Há algum tempo dedico uma aula das minhas disciplinas a uma conversa sobre pesquisa e fontes confiáveis. Uma pergunta recorrente é “E a Wikipedia?“.
As fontes, isto é, onde vamos buscar informação, são um aspecto crucial de uma pesquisa. São fontes possíveis livros e artigos, mas também material disponível na internet, que podem incluir outras bibliotecas, blogues, dados governamentais, vídeos …. Estejam na internet ou numa prateleira da biblioteca, as fontes têm de ser avaliadas.
A internet como fonte
A internet pode ser fonte de pesquisa, mas ela não é como a biblioteca da universidade, nem como a bibliografia das diferentes disciplinas (neste blogue já houve diversas postagens que focalizaram a revisão por pares), além de exigir um tipo de cuidado desnecessário na biblioteca:
o site que aparece na busca pode colocar a segurança do computados em risco.
As obras de referência
Tradicionalmente a biblioteca distingue as obras de referência, aquelas que apenas consultamos para obter informação, como enciclopédias e dicionários, e aquelas que vamos não apenas consultar, mas ler, como artigos periódicos científicos, por exemplo. No tocante a obras de referência há aquelas que são gerais e as que são especializadas. A Encyclopedia of Language and Linguistics é uma enciclopédia especializada; a Wikipedia é uma enciclopédia geral.
A Wikipedia é uma enciclopédia livre, colaborativa. Qualquer pessoa pode escrever ou modificar um artigo da Wikipedia, seja ou não um especialista na área. Isso faz com que a qualidade dos artigos possa variar. Mais ainda: colaboradores podem incluir artigos absolutamente falsos, os hoaxes. Um exemplo famoso: The Bicholim Conflict, uma guerra entre portugueses e o Império Maratha no século XVII, contribuição à Wikipedia de um colaborador de nome A-b-a-a-a-a-a-a-b-a (Lewis, 2014). A guerra nunca aconteceu, os livros na bibliografia referida não existem …
Mas não é preciso jogar fora o bebê junto com a água do banho…
A Wikipedia periodicamente supervisiona o material disponibilizado e mantém um registro dos enganos intencionais, que são apagados: Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia Quem atualmente procurar pelo artigo-hoax anteriormente mencionado encontrará a informação de que se tratava de um hoax e pode mesmo ver a imagem pública do artigo agora apagado: https://www.wikidata.org/wiki/Q21510193
Isso nunca aconteceria no papel! (Mesmo?)
A inclusão de uma entrada fictícia nunca aconteceria em obras de referência mais canônicas? Não é bem assim.
Quem conhece a fotógrafa Lillian Virginia Mountweazel (1942-1973), cuja vida mereceu um artigo na The New Columbia Encyclopedia (New York: Columbia University Press, 1975)?
Mountweazel, Lillian Virginia, 1942-73, American photographer, b. Bangs, Ohio. Turning from fountain design to photography in 1963, Mountweazel produced her celebrated portraits of the South Sierra Miwok in 1964. She was awarded government grants to make a series of photo-essays of unusual subject matter, including New York City buses, the cemeteries of Paris, and rural American mailboxes. The last group was exhibited extensively abroad and published as Flags Up! (1972). Mountweazel died at 31 in an explosion.
William H. Harris and Judith S. Levey, eds, “Mountweazel, Lillian Virginia”, The New Columbia Encyclopedia,
New York: Columbia University Press, 1975.
A biografia dessa figura fictícia foi intencionalmente inserida na obra, como forma de armadilha para violações de direito autoral.
E quem conhece a palavra inglesa esquivalience?
esquivalience —n. the willful avoidance of one’s official responsibilities … late 19th . cent.: perhaps .from French esquiver , “dodge, slink , slink away.”
Esquivalience pode ser considerada um mountweazel (sim, um neologismo criado a partir do sobrenome da Lillian com dois eles): uma entrada fictícia, criada como solução editorial para a detecção de plágio e, portanto, tão intencional como um hoax do mundo digital.
Vale a pena ler o artigo de Henry Alford para The New Yorker em 2005 com o título Not a Word.
Alguns embaraços decorrentes
O episódio de Bicholim gerou um livro (The Bicholim Conflict), que pode ser comprado sob demanda; de modo semelhante, um erro na leitura de um texto medieval português — detectado por Carolina de Michaëlis de Vasconcelos (1895) — criara os cantos de ledino e essa leitura levou Ernesto Monaci (1844-1918) a escrever um livro sobre algo inexistente (Cantos de Ledino tratti dal grande canzoniere portoghese della biblioteca Vaticana) .
Quanto a palavras criadas como armadilha para plagiadores de dicionários, a linguista Rochelle Lieber (2010: 29) chamava a atenção para o fato de que essas fake words ou mountweazels podem ganhar vida: ela reporta 55300 retornos no Google em Dez2006 para esquivalience. Deixava, então, no ar a pergunta: o que inicialmente era um mountweazel não podia vir a tornar-se uma palavra real?
Posso citar ou não?
Citações, bem como referências, são menções ao material pesquisado (as fontes) na elaboração de um texto acadêmico. A própria Wikipedia dedicou uma entrada a seu uso acadêmico: Wikipedia: Academic Use. Nessa entrada há a seguinte observação:
Remember that any encyclopedia is a starting point for research, not an ending point.
An encyclopedia, whether a paper one like Britannica or an online one, is great for getting a general understanding of a subject before you dive into it, but then you do have to dive into your subject; using books and articles and other higher-quality sources to do better research. Research from these sources will be more detailed, more precise, more carefully reasoned, and more broadly peer reviewed than the summary you found in an encyclopedia. These will be the sources you cite in your paper. There is no need to cite Wikipedia in this case.
Em resumo
As críticas e as proibições a citações da Wikipedia (não à consulta) em instituições de ensino estão fundamentadas em diferentes tipos de argumentos: a confiabilidade das fontes empregadas na pesquisa, a profundidade do conteúdo, mas principalmente a formação do aluno como agente na construção de seu conhecimento, o que implica a leitura de fontes primárias e secundárias e não apenas de resumos, por melhores que estes sejam.
As enciclopédias gerais, como a Wikipedia, sempre foram um bom ponto de partida quando não se conhece nada sobre um tema. Um passo muito adiante desse tipo de obra é a enciclopédia especializada, com material escrito por profissionais de renome, rica nas referências de cada artigo, o que permite ao usuário partir para a busca de outras fontes.
À medida em que alguém se aprofunda num tema, a enciclopédia (como o dicionário) vai sendo deixada de lado. “Posso citar a Wikipedia?” Talvez a questão seja outra: quando citar uma fonte que resume trabalhos?
[Post 1] [Post 2] [Post 3] [Post 4] [Post 5]
Alford, Henry. 2005. Not a Word. The New Yorker, 29Ag2005. https://www.newyorker.com/magazine/2005/08/29/not-a-word
Brown, Keith (ed.). Encyclopedia of Language and Linguistics (2nd Edition) .Boston: Elsevier, 2006. 14vv.
Lewis, Dan. 2014. The Bicholim Conflict. Now I Know, 28Fev2014. http://nowiknow.com/the-bicholim-conflict/ [página não mais disponível]
Lieber, Rochelle. 2010. Introducing Morphology. Cambridge: Cambridge University Press.
Vasconcelos, Carolina Michaëlis de. 1895. Uma passagem escura do “ Chrisfal”. In: Revista Lusitana , 3 (4): 347-362 http://cvc.instituto-camoes.pt/conhecer/biblioteca-digital-camoes/etnologia-etnografia-tradicoes.html
Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia
Wikipedia: Academic use. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Academic_use
Linguística - M.Carlota Rosa 